Pytania poza konkursem

Po ogłoszeniu przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji wyników konkursu na naziemne kanały kolejnego multipleksu (MUX-8) i organizator, i zwycięzcy, i przegrani nie byli specjalnie rozmowni. A przynajmniej kilka pytań warto postawić.

Przypomnijmy: koncesję na nadawanie programu o charakterze uniwersalnym, w którym co najmniej 30 proc. tygodniowego czasu nadawania programu w godzinach 6-23 zajmą filmy fabularne, seriale i audycje rozrywkowe, KRRiT przyznała TV Spectrum Sp. z o.o. na program TV#. Spółka należy do Grupy ZPR Media. Koncesję na rozpowszechnianie programu o charakterze uniwersalnym, prezentującego aktualne wydarzenia regionalne, lokalne i samorządowe, rada przyznała spółce Cable Television Network & Partners. Spółka uruchomi projekt Zoom TV. Potencjalny nadawca stacji należy do Fundacji Wspierania Rozwoju Komunikacji Elektronicznej Piksel, powiązanej z Polską Izbą Komunikacji Elektronicznej (PIKE), zrzeszającej operatorów kablowych. Kanał o charakterze uniwersalnym, promujący aktywny rozwój człowieka, zawierający audycje poświęcone zdrowemu stylowi życia i częściowo kulturze, przygotuje Green Content, jedna ze spółek Agory. Kanał ma nosić nazwę Kiwi TV. Koncesję na rozpowszechnianie programu o charakterze uniwersalnym, poświęconego rozwojowi społeczeństwa, gospodarki, kultury i przemianom obyczajowym we współczesnych warunkach szybkiego rozwoju technicznego i technologicznego, emitującego audycje poświęcone edukacji medialnej oraz treści pochodzące z nowych mediów, interaktywnego i przyjaznego dla odbiorców, KRRiT przyznała WP1 Sp. z o.o. na program WP1. To projekt Grupy Wirtualna Polska. Na ósmym multipleksie znajdą się również kanały Telewizji Polskiej, która może uruchomić trzy kanały w zwykłej rozdzielczości SD lub jeden w zwykłej i jeden w wysokiej rozdzielczości.

Decyzja KRRiT, ku zaskoczeniu wielu, nie była szczególnie szeroko komentowana, choć lista zwycięzców skłania co najmniej do postawienia kilku pytań. Dlaczego wybrano wyłącznie projekty z polskim „rodowodem”? Dlaczego odrzucono propozycje wszystkich zagranicznych nadawców? Czym oczarowała KRRiT propozycja zwycięzców, którzy na swoim koncie doświadczeń z produkcją TV raczej nie mają? Która ze zwycięskich propozycji okaże się „biznesowym fighterem”? I czy stacje uruchomione w ramach MUX-8 mają szansę odnieść sukces na polskim rynku TV i nieco go odmienić?

Daleki jestem od teorii spiskowej, szukania drugiego dna czy dziury w całym. Ale nieobecność wśród zwycięzców np. nowego planowanego kanału z rodziny Discovery, może polskich telewidzów zdziwić. Nie chodzi mi tu o subiektywną ocenę oferty amerykańskiego nadawcy, ale o zwrócenie uwagi na to, że w badaniach prowadzonych wśród polskich widzów nie od dziś oferta Discovery jest na szczycie listy najbardziej pożądanych. Dowodzą tego choćby badania agencji mediowej MEC (ubiegłoroczny Projekt Cyfrowizja i tegoroczny Projekt Cyfrowizja II). Z tego, co wiem, KRRiT te badania dobrze zna.

W br. badani byli np. pytani o konkretne kanały, o jakie najchętniej uzupełniliby ofertę multipleksów w Polsce. Poza możliwością spontanicznych wskazań dostali też listę najlepiej oglądanych płatnych stacji w Polsce i wskazywali te, które najchętniej zobaczyliby w bezpłatnej TV. Czołówkę takiego rankingu tworzą Discovery, National Geographic i AXN.

Blisko połowa respondentów zapytanych o to, czy woleliby, by ofercie bezpłatnej TV naziemnej pojawiły się kanały polskich lub zagranicznych nadawców, zadeklarowała, że nie ma to dla nich znaczenia. Jedna trzecia postawiłaby na polskich graczy, a 18 proc. – na zagranicznych.

W czym np. projekt Fundacji Piksel i PIKE okazał się lepszy od Discovery, pozostanie tajemnicą rady. PIKE – choć doświadczenia w produkcji telewizyjnej dopiero zaczyna zdobywać – coraz odważniej stara się prezentować swoje programy na targach krajowych i międzynarodowych. Od kilku sezonów regularnie pojawia się np. w Cannes na MIPCOM i MIPTV. Jak dotąd są to jednak propozycje skromne: albo rocznicowy reportaż z miasteczka w zachodniej Polsce, albo krótki filmik krajoznawczy o okolicach miasteczka w środkowej Polsce, albo minidokument nakręcony w pracowni rzeźbiarza ze wschodniej Polski. Szału (jeszcze?) nie ma. Być może naziemna dystrybucja to zmieni. Być może polski widz oszaleje na punkcie tematyki regionalnej. Na razie domaga się jednak raczej produkcji Discovery, innych zachodnich nadawców kanałów dokumentalnych i dużych polskich stacji.

Ale dajmy szansę wszystkim wybranym przez KRRiT. Poczekajmy na materializację strategii zwycięzców. Trudno dziś wyrokować, który z projektów może okazać się czarnym koniem i odniesie biznesowy sukces. Gdyby gwarancją sukcesu była wysokość budżetu – prawdopodobnie największe szanse miałyby pomysły Agory i ZPR Media. Agora już zapowiedziała, że zainwestuje w Kiwi TV blisko 30 mln zł. A doświadczenia Agory i ZPR pokazują, że spółki te inwestują rozsądnie i grosza na nowe projekty raczej nie żałują. Gdyby brać pod uwagę interaktywność naziemnej oferty, to potencjalnym fighterem wydaje się projekt Wirtualnej Polski. I z racji doświadczeń WP, i zapowiedzi prezesa firmy.

Zawsze jednak warto pamiętać, że ostatecznie wygra ten, kto przygotuje najatrakcyjniejszą ofertę, najpełniej i najszerzej ją wypromuje. I to zarówno jeśli chodzi o ofertę dla widzów, jak i reklamodawców.

 

Piotr Machul 216 Artykuły

Zajmuje się tematyką mediową, głównie telewizyjną i radiową. Przeżył kilkuletni romans z copywritingiem. Zdecydowanie woli dziennikarstwo. Dziwne, że nie mieszka w czeskiej Pradze, bo uwielbia to miasto.

Komentarze

Prosimy o wypowiadanie się w komentarzach w sposób uprzejmy, z poszanowaniem innych uczestników dyskusji i ich odrębnych stanowisk. Komentując akceptujesz regulamin publikowania komentarzy.